【文/石之瑜】

21世纪以来，中国国际关系学界出现对“天下”思想的回归、反思、提升，尽管褒贬不一，浪漫怀旧之情仍然日益澎湃，早已引发欧美国际关系学界的不安，认为是想借由朝贡关系的还魂，在思想上重新控制周边国家，并批评这种复古思潮充满中国中心主义。

这样的批评很严重，值得我们学术界同仁与实务界的领导们，好好每日三省，有没有对周边国家居高临下的心态，会不会太过自我中心，而导致在双边关系中一厢情愿的托大？有则改之，无则加勉。

其中需要反省的重点之一，是了解天下思想对当代的国际关系与外交政策的启示是什么？对世局的分析提供什么有用的视角？唯有如此，才能深刻体会，作为一种思考途径，天下与流行于欧美的现实主义到底有什么异同？一旦及于此，就不会掉进现实主义的漩涡，不能自拔。

现实主义是提供欧美学术界批判天下思想的主要弹药库。现实主义强调每个国家仰赖自己的力量，追求国家利益是天经地义的。所以，对美国而言，其国家利益，首先是要防止任何其他国家比自己强大，如果无法防止，就必须与其他国家结盟来共同防止。如此，现实主义角度理解的“天下”，就只能也是中国为了自己国家利益，那无非就是为了让中国自己更强大，而来裹挟弱小国家，共同对付美国的理论武器。

然而，对于多数没有能力结盟的国家，怎么办呢？现实主义岂不是没用了吗？非也！这时候，弱小国家就应该依附在强权之下取得保护。

我们想想，假如天下思想是要给儒家文化圈里的周边邻国洗脑，让他们重新依附于中国，那么，相形之下的现实主义，不更是要给实力都大大不如美国的所有国家洗脑，要他们全部依附于美国吗？

1892年《Punch》杂志社论漫画“罗兹巨像”，将英国殖民者塞西尔·罗兹描绘成站在非洲大陆上的巨人，成为“殖民主义”代表作。图自维基百科

二战之后，现实主义是美国的国际关系理论核心，历久不衰，包括中国学者在内通通都熟稔并服膺。等于全世界的国际关系学者与外交家，都跟美国学习，为什么依附于美国霸权才是天经地义的硬道理。可见，天下思想哪能跟这个别苗头？简言之，现实主义的自我中心主义，其间深度与广度，比天下思想的自我中心主义强大太多了。

在天下思想里，关键是和谐，让会务农的好好务农，让会种菜的好好种菜，让难养的女子小人都有利可图，而上位者不忮不求，则他们就都能安心。故天下的理想境界，便是无为而治。碰到老农、老圃、女子、小人都不安于位，上位者就失去信用，压制也不是，纵容也不是，天下就大乱。

这样强调和谐的思想，把社会出现动荡的主要责任，怪给上位者德不配位。换言之，基层与周边的动荡会摧毁天下的信用，因此上位者对周边或基层，不但不能任意宰制，还多所顾忌。可以检验一下，如果天下思想让自己感到兴奋的话，那自己可能是假的天下主义；而让自己感到辛苦的话，那就比较可能是真心诚意的。

现实主义很难理解天下主义和而不同的思想

现实主义则反之，既然人人信仰权力，权力大的当然宰制，权力小的必须臣服，所以就会以为，天下思想的重振是中国扩张软实力的阴谋。比如，现实主义者看到中国在非洲、中东等地乐善好施，就立刻联想到这是北京在对美国进行离岸平衡——自忖实力不足以介入或占有，就退而求其次，从远方提供在地政权充分物资，来抵抗美国的影响力。

现实主义者竟然连中国决策思想逻辑都不必探究，就自诩掌握到中国的政策动机，而现实主义话语朗朗上口的全世界，包括大量中国国际关系学者，无不听得头头是道，对离岸平衡这种伟大的理论创新，佩服得五体投地。这说明美国中心主义的极致发展，刻在人人心中的尺，都是现实主义从强权的视角里所画的。现实主义不堪自己的堕落，便强迫全世界一起堕落，人家自愿的，自己就不必负责。

受到现实主义影响以后，中国话语里也有些打着天下旗号，却在行霸道。不过，学术界比较少，因为尽管当前的天下思想家看似百花齐放，但几乎都是想用天下思想来匡正、解放中国于霸权体制，摆脱权力是尚的逻辑。反而是在实务界，会出现像暴发户一样的人物，失去节制，在不论是近邻或远邻，高层或基层，他们自以为是的言行举止，会大大逾越分际，表里不一。

天下思想若是以现实主义为鉴，就不会发展成自我中心，也就不会浪漫地以为，只要把自己做好，就不怕别人来犯。没有什么天下体系是永远和谐的，也别想人家把自己当模范。所有的关系都需要经营，经营关系一定要能同情对象的立场，不强加于人。这不仅止是儒家的伦理道德而已，更是历史上千锤百炼的实证教训。